Aprílová lež
Skvělý aprílový žert jsem zaznamenal v Orlickém deníku. Byl psán prvního
dubna a tak jsem mu nepřikládal žádnou velkou důležitost, ačkoliv vyšel až
dva dny po aprílu. To co jsem si o našem architektonickém a technickém
řešení přečetl totiž nelze považovat za solidní, natož odbornou diskuzi.
Mnoho čtenářů se však na mne obrátilo s tím, že daný článek jako žert
nechápou a to mně nutí reagovat. V tom případě se totiž nejedná o pochybný
profesní humor, ale o směsici lží, polopravd a pocitů.
Je mi naprosto jasné, že se architektonické dílo nemůže zalíbit všem, natož
konkurenci. Čím avantgardnější dílo tím větší animozitu jistě vyvolává, což
bylo možné sledovat na příkladu návrhu Národní knihovny. Zaráží mně ale
naprostá nefundovanost takového výkřiku, který má, dle mého soudu, především
poškodit náš architektonický ateliér a samozřejmě i zájmy města, které by se
po takovém "osvíceném" článku mělo náhle rozmyslet a vrátit zbytečné a
přebytečné desítky miliónů korun tak, aby se dostalo na jiné projekty v
jiných městech.
Samotný článek je lživý v mnoha ohledech, nejvíc ale zaráží, že autor vůbec
neviděl konečnou podobu architektonické studie ani projektovou dokumentaci.
To je myslím pro odbornou diskuzi klíčové - nastudovat látku. Nezbývá než
souhlasit s tím, že vytvoření bloku rámovaného pracovním úřadem a základní
uměleckou školou byl skvělý urbanistický počin. I dopravní řešení, které ve
své době vycházelo z dané situace bylo zajímavou reakcí na dopravní problémy
u Hernychovy vily. Všechny tyto prvky náš projekt v plné míře respektuje,
dokonce je dále rozvíjí. Mezi ZUŠ, gymnáziem, kulturákem a Střední zdravotní
školou vznikl velmi frekventovaný prostor, který svým charakterem odpovídá
více náměstí, než jakékoliv jiné funkci. Protože však vnímáme v rámci města
málo ploch pro pobyt pěších a oddych v přírodě, vytvořili jsme snadno
prostupný shromažďovací prostor ve kterém se mohou dít mnohé zajímavé věci.
Jde především o vodní prvky, kterých je ve městě zoufalý nedostatek,
zklidnění automobilové dopravy, vytvoření plnohodnotného dětského hřiště,
nebo amfiteátru. To vše je protkáno množstvím nízké a především vysoké
zeleně, která bude schopna poskytovat uživatelům veřejného prostoru dostatek
stínu a soukromí. Jsem hrdý na to, že jsem mohl být účasten tvorbě takového
prostoru, který mnohým českým městům zoufale schází. Myslím si, že by
obyvatelé města Ústí nad Orlicí mohli ocenit přínos takového vyjímečného
projektu, který nejen doplní centrum města o plochy zajímavé pro všechny,
kteří zde žijí, ale také pro ty, kteří město navštíví a budou jej moci
vnímat všemi smysly pomocí architektonických, sochařských, multimediálních a
hudebních uměleckých děl.
Lživost článku shrnu jen v několika bodech, neboť mi přijde nedůstojné
diskutovat o zjevných nepravdách:
- Nechci snižovat článkem vyzdvižený projekt kolegy architekta Blanka, ale
jedná se za zmíněné peníze pouze o přeložení komunikace o několik desítek
metrů, která je navíc v přímém rozporu se schváleným územním plánem města
- Tvrzení, že město neřeší danou lokalitu jako skutečně noblesní a
atraktivní je nehorázný nesmysl a musí to uznat každý, kdo jen nahlédl do
studie. Myslím, že se dá diskutovat o konkrétním architektonickém řešení,
protože má prostě každý z nás jiný vkus, ale ne o tom nakolik je dané řešení
atraktivní.
- Kruhový objezd na přímé silnici s odbočkou asi není úsměvné řešení, ale
naopak zcela běžná praxe. Navíc v konečné podobě studie ani projektu není a
je tak z podivem jak velká je autorova neznalost tématu. Asi se nezúčastnil
žádné z veřejných prezentací.
- To že je daný prostor jakýmsi náměstím s velkými kruhy zeleně je skutečně
fakt, ale jedná se o zásadní koncept reagující na charakter místa
hledajícího svou tvář mezi funkcí odpočinkovou a shromažďovací, nikoliv o
negativum projektu.
- Projekt v žádném případě nezablokovává rozvoj města. Toto tvrzení není
podloženo žádnými argumenty.
- Pan architekt skutečně podal odvolání proti vydání územního rozhodnutí a
skutečně se snaží všemi prostředky znemožnit městu možnost získat dotaci.
- Panem architektem Ehlem stále opakovaný argument, že náš projekt není v
souladu s územním plánem je naprosto mylný.
- To zda je návrh v principu špatný, nebo to zda je medvědí službou dalším
generacím bez jakékoliv argumentace k podpoření takového názoru ani neumím
komentovat, protože se jedná jen o zlobné výkřiky.
MgA. Přemysl Kokeš
