Pochybnosti 
u vyšetřování

Podle soudu měl Újezdský dívku znásilnit na stavebním pozemku v jedné obci na Pardubicku.

„Malá se nudila, a tak jsem ji pustila se sousedovic klukem k nim na zahradu, že si tam budou hrát. Později jsem zjistila, že tam byla jen chvilku a mezitím se obě děti vydaly ke staveništi toho rodinného domu, kde ji ten kamarád na chvilku nechal o samotě s tím, že si pro něco skočí," vypověděla u soudu matka holčičky.

Tuto chvíli měl podle rozsudku využít právě Újezdský. „Zezadu k ní přistoupil a do úst ji vstrčil látkový předmět červené barvy. Poté ji odvedl do ústraní ke stavební buňce, kde ji sexuálně obtěžoval," stojí v obžalobě. Svého jednání měl podle  spisu zanechat asi po dvaceti minutách, kdy se domníval, že někdo přichází.

Celým příběhem se však jak červená nit vine pochybnost obhájce Újezdského Jaromíra Hladíka, který nevěří nestrannému vyšetřování. Své pochybnosti několikrát během líčení také soudu sdělil. Například jej zarazila policejní prověrka na místě činu, kde se jí nezúčastnili všichni zákonem daní účastníci. Další výtky směřoval obhájce k tomu, že před oficiální rekognicí  (znovupoznáním pachatele mezi několika dalšími lidmi, pozn. autora) ukázala vyšetřovatelka případu dívce fotku jeho mandanta. „Je to porušení řádu a za třicet let své praxe jsem se s podobným přístupem nesetkal," uvedl u soudu Hladík. Posledním „hřebíčkem do rakve pochybností" byla včera prezentovaná výpověď dívky. V té mimo jiné zaznělo, že muž, který ji měl sexuálně obtěžovat, byl „tlustý, plešatý a měl brýle."

„Kromě brýlí však nic takového na mého klienta nesedí," řekl Hladík.

Tyto námitky však nakonec soud nevzal v potaz. „Provedli jsme rozsáhlé dokazování a důkazy jsou tak objektivní, že soud nemohl vynést jiný závěr. Poškozená na obžalovaného ukázala, poznala ho i při rekognici," řekl předseda hradeckého senátu Jiří Vacek. K činu podle něj skutečně došlo tak, jak ho popsala  obžaloba.

Dodal, že trestní sazba se u tohoto případu pohybuje v rozmezí od 5 do 12 let a Újezdský dostal trest na její spodní hranici. „Museli jsme vzít v potaz zjištěnou sexuální deviaci," vysvětlil mírný trest soudce a uložil muži ochranné sexuologické léčení.

Újezdský se proti verdiktu na místě odvolal.