O víkendu se odehrálo hokejové utkání okresního přeboru Tisová – Dlouhoňovice. Zápas byl pět minut před koncem přerušen z důvodu údajné inzultace rozhodčího Jaromíra Škeříka.

Průběh utkání

Po zhlédnutí záznamu ze zápasu je třeba říci, že se utkání rozhodně neodehrávalo v nějaké vyhrocené atmosféře. Vše se odvíjelo v poklidu a vývoj klání směřoval k překvapivé výhře Dlouhoňovic, které nasadily osobní obranu na nejlepšího hráče Tisové (dlouholetého hokejistu Chocně) Jiřího Nováka. Závěrečnou situaci, kdy měl jeden z Tisovských vrazit do sudího a Novák následně napřáhnout hokejku k úderu rozhodčího, bohužel kameraman nezachytil.

Novák se brání

„Nás zarazilo už před zápasem, že pískal jenom jeden hlavní sudí,“ řekl Novák. K celé situaci na konci zápasu řekl: „Zápas prakticky skončil faulem našeho hráče, který bez debat byl. Rozhodčí kolem našeho faulujícího hráče projížděl. Náš hráč do něho strčil, ale těžko říct, jestli v tom byl nějaký úmysl. O krosček se však v žádném případě nejednalo. Rozhodčí tedy našeho hráče vyloučil do konce zápasu. Potom jsem trochu ´vytekl´ i já a slovně jsem mu vynadal. Přiznávám, že jsem mu v emocích řekl nějaké výrazy, co do novin nejdou publikovat, ale že bych se napřáhl hokejkou… to ani náhodou. Nejsem přeci blázen. Nejlepší je, že rozhodčí říká, že utkání ukončil na popud toho, že jsem se na něho napřáhl hokejkou. Byl jsem však v tuto chvíli na lavičce. Uznávám, že jsem mu řekl, že má štěstí, že jsem vyloučen a zápas nedohraji. To byla moje chyba. Zápas ale ukončil, když jsem byl na lavičce. My tedy pravý důvod ukončení zápasu nevíme.“

Kapitán Tisové se pozastavil nad tím, že hokejové regule nesmyslně neumožňují vyjádřit se k zápisu z utkání: „Chtěli jsme popsat do zápisu náš pohled na celou věc, avšak tuto možnost jsme nedostali.“ Jak řekl František Khek, člen výkonného výboru a STK, oddíl nemá šanci na rozhodčího v zápise reagovat, tak je to prý v pravidlech. Nejednou se ale prý stalo, že rozhodčí řekl, že nic do zápisu psát nebude a oba vedoucí mužstev ho tedy podepsali. Potom se však v zápise objevily jiným inkoustem dopsané dodatečné informace.

V čem je chyba

Těžko lze nějak odsuzovat mladého rozhodčího, že nezvládl vypjatý závěr utkání. Kdo dělal někdy nějaký sport, pochopí i s jistou dávkou tolerance reakci Jiřího Nováka, když mu ujely nervy. Ostatně on si své jednání dobře uvědomuje a počítá s nějakým trestem. Problém je však jinde. Vyvstává totiž otázka: Kde zůstali zbývající dva delegovaní sudí?

František Khek se divil: „O tom, že utkání pískal jeden rozhodčí, slyším poprvé (rozhořčeně). Je to ale každopádně ´průser´. Na každý zápas musí jet minimálně dva rozhodčí, ale je pravidlo, že delegujeme tři sudí.“ Jiří Veselý, předseda komise rozhodčích, poznamenal: „To, že pískal jeden sudí, je problém. Jeden rozhodčí se mi neomluvil a šel pískat něco jiného. Druhý byl nemocný, a to jsem bohužel nevěděl.“ Podle názoru Veselého byl zápas nejspíš ukončen v rozporu s pravidly: „Pokud rozhodčí ukončí zápas na popud toho, že mu někdo vyhrožuje, je to chyba. V pravidlech je jasně daná klauzule, že rozhodčí musí udělat všechno pro to, aby bylo utkání odehráno. Pokud to neudělá, je to jeho chyba.“ Zákulisím kolovaly i zvěsti, že sudí se snažil nabádat vedoucí mužstev, aby se dohodli, že utkání bylo normálně odehráno a na závěr se nic nestalo. „Pokud to tak skutečně bylo, je to zlé,“ podotkl Veselý.